Criadores da 'Vida Espelhada' Pedem Proibição de Sua Própria Criação

Trinta e oito cientistas, dois deles laureados com o Nobel, sentaram-se e escreveram um relatório de 299 páginas. Em seguida, publicaram um artigo separado na revista Science. A ONU também se juntou com seu próprio parecer. Todos exigem a proibição ou, no mínimo, o congelamento de toda uma linha de pesquisa. O motivo: uma bactéria que não existe. E, pelas estimativas mais otimistas dos próprios autores, não surgirá por mais dez, ou até trinta anos.

Antes que você decida que esta é mais uma histeria vazia, devo estragar seu prazer. Desta vez, não são cultistas ou jornalistas gritando sobre o fim do mundo. São as pessoas que inventaram como fazer essa tal bactéria. Alguns dedicaram toda a carreira para criá-la, e agora assinaram um pedido para parar. Isso é mais intrigante do que qualquer enredo de ficção científica.

Vamos entender do que se trata. Moléculas podem ser 'esquerdas' e 'direitas'. Como as palmas das mãos: parecem iguais, mas não se encaixam no espelho. Essa propriedade é chamada de quiralidade. E toda a vida terrestre é construída a partir de moléculas de uma única 'mão'. O DNA e o RNA usam açúcares dextrogiros, as proteínas são construídas apenas a partir de aminoácidos levógiros. Sem exceções, em toda a história de quatro bilhões de anos.

Não há nenhum plano por trás disso. É uma aleatoriedade congelada. Em algum momento, a moeda caiu de um lado, o desvio se fixou, e a vida não pôde mais revertê-lo. Seria possível montar um reflexo exato: os mesmos açúcares, as mesmas proteínas, mas invertidos. Quimicamente, funcionaria tão bem. Apenas a natureza não escolheu essa opção, porque não havia ninguém para escolher.

A periculosidade surge exatamente da espelhança. Nosso sistema imunológico é um comparador de padrões. Bilhões de anos ele aprendeu a reconhecer estranhos pela forma das moléculas, e todas essas moléculas são de uma única 'mão'. Uma bactéria espelhada carrega moléculas da outra 'mão'. Para a segurança na entrada, ela é simplesmente invisível. Passa pelos postos e se divide tranquilamente.

O biólogo evolutivo Deepa Agashe, na referida compilação do Gizmodo, formula sem rodeios: se algo assim escapar, é o fim. O micróbio espelhado cresceria lentamente, pois quase não há comida de sua 'mão' ao redor. No entanto, parte das moléculas na água, no solo e em nosso corpo não têm 'mão' alguma, sendo devoradas por qualquer um. E os predadores e concorrentes que mantêm as bactérias normais sob controle não existem para o invasor espelhado. Ninguém aprendeu a comê-lo.

Contraponto que os alarmistas preferem ignorar

David Perrin, um químico da British Columbia, na mesma compilação, desmantela o medo ponto a ponto, e imunologistas admitem que terão que responder às suas objeções.

Primeiro. Dizem que não haverá antibióticos contra a bactéria espelhada. Mentira. A ciprofloxacina é uma molécula sem 'mão', indiferente se o micróbio à frente é esquerdo ou direito. Existem muitos medicamentos assim. Mais ainda: há antibióticos venenosos demais para nossas células. Crie uma versão espelhada deles, e eles se tornarão inofensivos para nós e letais para o micróbio espelhado.

Segundo, e este é o meu argumento favorito. O antraz já carrega um revestimento espelhado, uma cápsula de glutamato na forma 'direita'. Esta é a coisa mais próxima que temos de uma bactéria espelhada. E o organismo aprende perfeitamente a produzir anticorpos contra essa cápsula. Ou seja, o corpo humano sabe reconhecer moléculas espelhadas. O lado assustador silencia sobre isso, porque o fato destrói a tese da invisibilidade total.

Terceiro. A ausência de predadores por si só não significa a conquista do planeta. A sífilis não tem inimigos naturais no corpo do porco, mas os porcos não pegam sífilis: a infecção precisa de um hospedeiro adequado e condições precisas. E as bactérias, aliás, já aprenderam a comer plástico, que não tem 'mão' alguma. Se a evolução lidou com poliéster, por que não desenvolveria um apreciador de 'comida' espelhada?

Então, quem está certo? E este é o ponto mais desconfortável. Nenhum deles pode fechar a questão, porque o objeto da disputa não existe. Kevin Esvelt, um dos autores do relatório alarmante, descreve honestamente sua própria hipótese como uma piñata: pendurada e convidando todos a bater, pois se ela se quebrar, aprenderemos algo sobre a realidade. Por um ano e meio, os maiores especialistas, incluindo laureados com o Nobel, a golpearam com todas as forças. Algumas arranhões. A piñata está inteira.

E aqui o materialista tem que dizer algo desagradável sobre os próprios cientistas. Eles são primatas com o mesmo cérebro falho que todos os outros. Um desastre que não pode ser imaginado em detalhes, que não pode ser evitado e que não pode ser estritamente refutado, é exatamente a forma de ameaça à qual a percepção humana de risco reage mais fortemente. O mesmo mecanismo leva as pessoas a temerem aviões caindo e não temerem cigarros. Os cientistas não estão fora disso. Eles apenas escondem a mesma ansiedade atrás de 299 páginas de argumentação.

Mas há uma diferença que o cético deve registrar. O obscurantismo não se comporta assim. Um sectário não convida oponentes para quebrar sua profecia. Mas estes convidam. Eles construíram a hipótese mais feia que puderam e imploram ao mundo científico para quebrá-la. Isso é o oposto do pânico.

Portanto, meu veredicto é chato e sem heroísmo. A cautela é justificada, mas não porque o fim do mundo foi provado. Ele não foi provado. É justificada pela mesma razão pela qual não se joga roleta russa, mesmo com um único cartucho em mil compartimentos. A aposta é obscenamente assimétrica. Se perder, você perde a biosfera junto com você. Se ganhar, você obtém um método ligeiramente mais rápido para sintetizar moléculas que já sabe fazer de outras maneiras.

Por quatro bilhões de anos, a moeda caiu de um lado. Virá-la para economizar alguns anos de trabalho de laboratório não é coragem nem progresso. É simplesmente má aritmética.

Observe que todo o material neste blog representa a opinião pessoal de seus autores. A redação do SecurityLab.ru não se responsabiliza pela precisão, completude e confiabilidade dos dados publicados. Todas as informações são fornecidas "como estão" e podem não corresponder à posição oficial da empresa.

MAX MAX [ confession.log ] Não pergunte por que nós em MAX Nós mesmos não temos orgulho. Mas já que você está aqui — $ whoami securitylab $ reason? unknown Ver → publicidade Compartilhar notícia: Alexander Antipov :)