Porcos são mais inteligentes que cães, mas só comemos os primeiros: A psicologia da empatia seletiva

Porcos são mais inteligentes que cães, mas só comemos os primeiros. A psicologia da empatia seletiva

Um porco não perdeu um teste de inteligência. Ele perdeu um casting para o animal que tem permissão para inspirar pena. Ele se lembra em qual dos dois esconderijos estava a melhor ração, se orienta no espaço, brinca, distingue pessoas conhecidas e desconhecidas, capta parte dos nossos sinais e absorve a ansiedade dos vizinhos de chiqueiro. Seu cérebro não é pior que o de um cachorro; simplesmente, ensinamos cães por séculos a serem amigos, e porcos por séculos a serem produtos. Para a faca do matadouro, aliás, metade dessa lista é suficiente.

E agora, algo desagradável. Um cachorro com esse conjunto de habilidades você chamaria de membro da família, daria um nome e o trataria mais caro do que a si mesmo. Um porco com o mesmo conjunto você comeu hoje no café da manhã na forma de bacon e não se lembrou do seu focinho por um segundo. A diferença não está no sistema nervoso do animal. A diferença está na etiqueta que está pendurada no chiqueiro.

O cérebro primeiro decide se pode comer, e a inteligência vem depois.

Nos parece que a ordem é a seguinte: avaliamos o quão inteligente e capaz de sofrer é a criatura, e a partir daí deduzimos se ela serve para ser comida. Experimentos de Broca Bastian e seus colegas mostraram que a seta gira na direção oposta. Basta dizer a uma pessoa que este animal está sendo criado para o abate, e ela imediatamente atribui a ele menos inteligência, menos sentimentos, menos capacidade de sofrer do que a um animal exatamente igual que teve a "sorte" de ir para o pasto. O porco não ficou mais estúpido. O nosso modo de olhar para ele é que ficou estúpido, porque senão o café da manhã ficaria atravessado na garganta.

Isso se chama negação da inteligência e funciona como um analgésico. Primeiro surge uma contradição: não quero torturar um ser senciente, mas como aquele que é torturado para isso. A contradição é desagradável. A cabeça a apaga da maneira mais barata, sem tocar no comportamento, mas ajustando a percepção da vítima. Em 2024, aquele trabalho antigo foi cuidadosamente verificado em grandes amostras, e o efeito se manteve - diminuiu ligeiramente em força, mas não desapareceu. Isso significa que não é uma peculiaridade de um laboratório, mas o modo de operação padrão da sua própria cabeça.

Em seguida, entra a retórica. Psicólogos analisaram as justificativas que as pessoas dão quando lhes perguntam diretamente por que comer carne é normal, e descobriram que 83-91% das respostas se encaixam em quatro argumentos: é natural, é o costume, é necessário, é saboroso. Parece um conjunto de razões. Na verdade, é um conjunto de anestésicos que são injetados depois que a decisão já foi tomada. É significativo que aqueles que comem mais carne e sentem menos culpa são exatamente os que mais se apegam a esses argumentos. O argumento serve ao apetite, e não o apetite cresce a partir do argumento.

A psicóloga Melanie Joy cunhou um termo para toda essa construção: carnismo. Costumamos considerar o vegetarianismo como uma ideologia: tem nome, manifesto, apoiadores visíveis. E o consumo de carne ocorre como que por padrão, sem nome, como a própria natureza, e não como uma escolha. Mas decidir quem registrar como "comida" e quem como "membro da família" é ideologia, apenas invisível. A versão mais antiga disso é dada pela religião: a vaca é sagrada na Índia, o porco é impuro para muçulmanos e judeus, o cachorro é um amigo em um lugar e comida em outro. Não há contabilidade celestial por trás disso. A "alma" é a etiqueta mais antiga e arrogante: por milhares de anos, ela tem sido usada para determinar quem tem status moral e quem não tem, passando completamente ao largo do sistema nervoso. A biologia do próprio animal não explica essa classificação de forma alguma. O juiz não está nos nervos da criatura, mas na tabela cultural.

Vale a pena esclarecer aqui em que se baseia a questão moral, caso contrário, alguém dirá com razão: inteligência não é uma indulgência, não comemos pessoas com base em testes de QI. Correto. A contagem moral não começa onde o animal resolve uma equação. O sistema nervoso, a dor, o medo e a tentativa de evitar o dano são suficientes. Tudo isso o porco tem em pleno conjunto, e o coeficiente de inteligência pode ser esquecido. Eu mencionei a inteligência apenas para mostrar o absurdo da própria classificação, e não para dar a alguém um passe para a vida.

Daqui vem uma conclusão que gosto pela sua desconfortabilidade. A compaixão não é um sensor que mede quanta inteligência e dor há em um ser. A compaixão é uma função da etiqueta que você pendurou no ser. O porco não ficou mais estúpido porque você o chamou de almoço. Foi o seu aparelho compassivo que mudou para o modo "objeto" assim que viu a etiqueta certa. A empatia não responde ao sistema nervoso do outro, mas à caixa em que você colocou esse sistema nervoso.

E esse mecanismo não é apenas sobre porcos. Os próprios autores desses trabalhos o levam adiante, para a desumanização: a mesma máquina que transforma um animal inteligente em um pedaço de carne, transforma um estranho em uma linha de relatório e um inimigo em um alvo. Em humanos, isso já foi descrito em outra forma. Uma vítima específica com rosto e nome desperta em nós muito mais compaixão do que uma morte estatística, mesmo quando a dor e o número de mortos são os mesmos. Primeiro, a divisão em caixas - nosso e estranho, humano e recurso. E só então a consciência é ativada ou não. A categoria vem primeiro. A moralidade segue depois, servindo a uma decisão já tomada, e não tomando-a.

Não vou convencê-lo a parar de comer carne de porco - isso seria exatamente o moralismo que o aparelho engoliria e digeriria, entregando em troca um dos quatro argumentos habituais. Outra coisa me intriga. Durante todo esse tempo, sua compaixão pareceu a você uma resposta à dor alheia, mas acabou sendo uma resposta a uma etiqueta. Ela nunca mediu quem estava à sua frente - ela mediu a caixa em que você o registrou. E o pior que se pode fazer depois de um texto como este é sentir-se uma boa pessoa por ter tido a coragem de ler até o fim. O cérebro digerirá isso também.

Observe que todo o material neste blog representa a opinião pessoal de seus autores. A redação do SecurityLab.ru não se responsabiliza pela precisão, completude e confiabilidade dos dados publicados. Todas as informações são fornecidas "no estado em que se encontram" e podem não corresponder à posição oficial da empresa.

÷ Antipov Nosso Estrangeiro Você divide os animais em almoço e família . Pessoas - em nossas e estranhas . E toda vez você pensa que isso é decidido pela inteligência . Leia → Compartilhar notícia: Alexander Antipov :)